關(guān)于全省建筑施工安全專項(xiàng)整治督導(dǎo)檢查發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重隱患和違法違規(guī)典型案例的通報(bào)

蘇建函質(zhì)安〔2020〕367號(hào)

各設(shè)區(qū)市住房城鄉(xiāng)建設(shè)局（建委），南通市市政園林局：

為進(jìn)一步推動(dòng)建筑施工安全專項(xiàng)整治深入開展，落實(shí)國務(wù)院安委會(huì)關(guān)于安全生產(chǎn)專項(xiàng)整治三年行動(dòng)部署，抓好國務(wù)院江蘇安全生產(chǎn)專項(xiàng)整治督導(dǎo)組“四個(gè)清單”任務(wù)落實(shí)，確保專項(xiàng)整治工作取得實(shí)效，根據(jù)《關(guān)于開展住建領(lǐng)域安全生產(chǎn)專項(xiàng)整治督導(dǎo)工作的通知》（蘇建函安生〔2020〕237號(hào)），自6月中旬以來，由廳領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)分片督導(dǎo)各設(shè)區(qū)市專項(xiàng)整治推進(jìn)情況，共檢查55個(gè)在建工程，發(fā)現(xiàn)安全隱患455條，對(duì)11個(gè)存在嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)的典型案例下發(fā)了《建筑施工安全生產(chǎn)執(zhí)法建議書》，現(xiàn)將情況通報(bào)如下。

案例一：常州市翠竹中學(xué)原址翻建工程科技綜合樓及教學(xué)行政樓含地下室及人防地下室建設(shè)標(biāo)段，建設(shè)單位為常州市翠竹中學(xué)；施工單位為常州市第一建筑集團(tuán)有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為王青；監(jiān)理單位為常州建工項(xiàng)目管理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為張銘剛。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是開口型腳手架的兩端未設(shè)置橫向斜撐；雙排腳手架門洞桁架構(gòu)造未按專項(xiàng)施工方案搭設(shè)；腳手架連墻件設(shè)置數(shù)量不足，架體未按方案要求與結(jié)構(gòu)做可靠連接。二是高支模搭設(shè)前施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行安全技術(shù)交底；高支模驗(yàn)收記錄無量化指標(biāo)。三是特種作業(yè)人員安全教育培訓(xùn)流于形式，內(nèi)容無針對(duì)性。四是物料提升機(jī)停層裝置失效。五是現(xiàn)場(chǎng)司索、指揮無特殊工種操作證。

案例二：常州市金壇區(qū)四季雅苑項(xiàng)目2號(hào)地塊項(xiàng)目，建設(shè)單位為常州緒陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；施工單位為上海家樹建筑工程有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為丁世楠；監(jiān)理單位為常州凱聯(lián)工程監(jiān)理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為楊琛亮。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是電梯井水平防護(hù)桿件端部未做可靠固定，防護(hù)虛設(shè)。二是鋼管復(fù)試報(bào)告規(guī)格（壁厚）與實(shí)際不符。三是施工升降機(jī)驅(qū)動(dòng)電機(jī)數(shù)量、功率與安裝使用說明書不符。四是采光井部位腳手架連墻件隨意設(shè)置。

案例三：高郵市潤(rùn)豐苑小區(qū)一期工程，建設(shè)單位為高郵市興韻城鎮(zhèn)化建設(shè)運(yùn)營有限公司；施工單位為揚(yáng)州市富康建設(shè)工程有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為陳慶；監(jiān)理單位為江蘇蘇維工程管理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為游善江。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是落地卸料平臺(tái)搭設(shè)高度18m，不符合JGJ80-2016高處作業(yè)規(guī)范要求。二是未設(shè)置圓盤鋸護(hù)罩、防護(hù)擋板安全裝置和傳動(dòng)部位未進(jìn)行防護(hù)；手持電動(dòng)工具未使用專用箱（違規(guī)使用拖線板代替）。三是登高作業(yè)設(shè)施不牢固可靠；電梯井防護(hù)門下端防護(hù)不嚴(yán)密。四是現(xiàn)場(chǎng)材料堆放布局不合理，違規(guī)集中堆放地下室頂板上部。五是6#樓東南立面外腳手架搭設(shè)與方案中采用懸挑腳手架不符，未對(duì)方案進(jìn)行調(diào)整。六是危大工程清單未按要求編制。七是塔機(jī)維保記錄不規(guī)范，未實(shí)施一機(jī)一檔；塔機(jī)基礎(chǔ)未設(shè)置擋土墻；塔機(jī)附著中間斜桿未按照說明書要求設(shè)置。八是二級(jí)箱內(nèi)未見電工巡查記錄和電氣線路圖；二級(jí)箱、三級(jí)箱內(nèi)漏電保護(hù)器參數(shù)偏大；二級(jí)箱、三級(jí)箱內(nèi)接線不規(guī)范，未采用接線端子。九是施工升降機(jī)樓層平臺(tái)側(cè)面防護(hù)裝置與吊籠之間開口過大；升降機(jī)登機(jī)平臺(tái)與吊籠門外框之間間隙過大；升降機(jī)司機(jī)趙寬艷未見三級(jí)安全教育和書面安全技術(shù)交底。

案例四：揚(yáng)中吾悅廣場(chǎng)S1#樓，建設(shè)單位為揚(yáng)中市新城悅盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；施工單位為江蘇先騰建設(shè)集團(tuán)有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為徐隨和；監(jiān)理單位為江蘇三益建設(shè)監(jiān)理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為郭紅兵。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是深基坑工程無驗(yàn)收手續(xù)。二是高支模搭設(shè)方案與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際不符，方案按扣件式鋼管架搭設(shè)要求進(jìn)行計(jì)算，而現(xiàn)場(chǎng)搭設(shè)采用的盤扣式支撐體系；搭設(shè)過程中，未見過程監(jiān)管記錄、未見生產(chǎn)負(fù)責(zé)人履職記錄；支撐體系水平剪刀撐未與立桿連接，未設(shè)縱向剪刀撐，搭設(shè)高度大于6米后，未按要求張?jiān)O(shè)水平防墜安全網(wǎng)，搭設(shè)人員登高作業(yè)未系安全帶。三是高支模搭設(shè)安全技術(shù)交底不符合要求，接受交底人沒有安全員、搭設(shè)負(fù)責(zé)人參加。四是建筑起重機(jī)械安裝專項(xiàng)施工方案缺少針對(duì)性及可操作性；未在危大工程實(shí)施前組織對(duì)管理人員進(jìn)行技術(shù)交底；附著安裝專項(xiàng)施工方案未組織方案技術(shù)交底；附著構(gòu)件進(jìn)場(chǎng)項(xiàng)目部未組織進(jìn)場(chǎng)驗(yàn)收，未能提供制造商出廠檢驗(yàn)合格證；安裝完成后未按規(guī)定組織自檢。五是起重機(jī)械吊運(yùn)使用的吊索具未按規(guī)定建立臺(tái)賬，未定期檢查，報(bào)廢的吊索未及時(shí)更換。六是現(xiàn)場(chǎng)二級(jí)箱內(nèi)漏電保護(hù)開關(guān)漏電分?jǐn)鄷r(shí)間為0.2S、漏電動(dòng)作電流為可調(diào)式（50mA-250mA）。

案例五：揚(yáng)中吾悅廣場(chǎng)住宅首開區(qū)工程一標(biāo)段，建設(shè)單位為揚(yáng)中市新城悅盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；施工單位為常州市中大建設(shè)工程有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為徐凱；監(jiān)理單位為江蘇三益建設(shè)監(jiān)理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為郭紅兵。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是深基坑工程無驗(yàn)收手續(xù)。二是高支模驗(yàn)收手續(xù)不全，未見專家檢查記錄。三是腳手架方案無針對(duì)性，無預(yù)埋件驗(yàn)收記錄，鋼管等無檢測(cè)報(bào)告。四是危大工程交底、驗(yàn)收人員不符合規(guī)定。五是S-1#樓塔吊附著安裝專項(xiàng)施工方案審批未蓋總包單位公章；未明確具體安裝樓層及高度，附著間距直線距離（超長(zhǎng)附著），無計(jì)算驗(yàn)算、變更圖；未見方案技術(shù)交底；塔吊附墻支在剪力墻上，支撐點(diǎn)無驗(yàn)算；附著裝置安裝不符合規(guī)定。六是未編制《高處作業(yè)防墜落專項(xiàng)施工方案》，未組織對(duì)登高作業(yè)人員安全教育培訓(xùn)、安全技術(shù)交底，對(duì)登高設(shè)施未組織檢查驗(yàn)收；現(xiàn)場(chǎng)拆模班組人員使用木梯登高作業(yè)。

案例六：宿遷市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蜀星苑項(xiàng)目，建設(shè)單位為江蘇辛中置業(yè)有限公司；施工單位為四川基業(yè)建設(shè)工程有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為張濤；監(jiān)理單位為江蘇富昂建設(shè)投資有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為李優(yōu)。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是陽角處工字鋼懸挑長(zhǎng)度超長(zhǎng)，與方案嚴(yán)重不符，存在較大安全隱患；懸挑腳手架懸挑型鋼設(shè)置嚴(yán)重與方案和規(guī)范不符；懸挑腳手架鋼絲繩與建筑拉結(jié)方式與方案和規(guī)范不符。二是基坑坡面噴漿未按照方案要求使用鋼筋網(wǎng)；基坑邊坡坍塌未按照應(yīng)急預(yù)案采取措施處理。三是保護(hù)零線未用黃綠雙色作為顏色標(biāo)記；未規(guī)定進(jìn)行臨時(shí)用電定期檢查并填寫記錄。四是塔吊銷軸聯(lián)接不符合規(guī)范要求；塔式起重機(jī)頂部高度大于30m且高于周圍建筑物未安裝障礙指示燈；升降機(jī)平臺(tái)門設(shè)置不符合規(guī)范要求。五是洞口未采用蓋板覆蓋。

案例七：宿遷市宿豫區(qū)御江山花園項(xiàng)目，建設(shè)單位為宿遷恒峰置業(yè)有限公司；施工總承包單位為南通恒峰建設(shè)集團(tuán)有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為吳志峰；監(jiān)理單位為南通正元建設(shè)工程管理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為王波。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是懸挑腳手架下方一根懸挑工字鋼缺失；懸挑腳手架部分鋼絲繩未及時(shí)張拉；懸挑腳手架連墻件與建筑拉結(jié)方式與方案不符。二是懸挑梁根部壓環(huán)螺母未擰緊；懸挑鋼平臺(tái)懸挑梁下?lián)鯄K與建筑結(jié)構(gòu)存在較大空隙。三是配電系統(tǒng)未采用同一種接零保護(hù)方式；總配電箱中漏電保護(hù)器的額定漏電動(dòng)作電流與額定漏電動(dòng)作時(shí)間的乘積大于30mA•s。四是無靈敏的防護(hù)圍欄門連鎖保護(hù)裝置；升降機(jī)平臺(tái)門設(shè)置不符合規(guī)范要求（間隙、插銷安裝位置）；升降機(jī)導(dǎo)軌架連接螺栓固定螺母無防松措施；附墻架間距、最高附著點(diǎn)以上導(dǎo)軌架的自由高度超過說明書要求；未安裝靈敏有效的上極限開關(guān)；升降機(jī)驅(qū)動(dòng)板及附著裝置連接銷軸未裝止動(dòng)開口銷。五是監(jiān)理方案審查未加蓋執(zhí)業(yè)印章。

案例八：盱眙縣金鶯盛世佳園項(xiàng)目，建設(shè)單位為金湖縣國云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司盱眙分公司；施工單位為江蘇豐勤建設(shè)工程有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為毛建才；監(jiān)理單位為鎮(zhèn)江江大工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為孫仕軍。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是腳手架方案論證修改后，專家組長(zhǎng)未履行簽字手續(xù)，方案審批程序不正確；12#樓腳手架多處缺少掃地桿；11#樓商鋪與住宅交界處多處立桿懸空；11#樓附墻拉結(jié)末按照方案設(shè)置兩步兩跨，局部用鋼絲繩代替拉結(jié)。二是多處臨邊防護(hù)未搭設(shè)；電梯井防護(hù)不規(guī)范。三是施工單位、項(xiàng)目部檢查記錄不完善。四是施工升降機(jī)自由端懸高超說明書要求；施工升降機(jī)層門插銷設(shè)置錯(cuò)誤；施工升降機(jī)控制臺(tái)無標(biāo)識(shí)；施工升降機(jī)未掛使用登記證；施工升降機(jī)側(cè)面防護(hù)裝置與吊籠間隙過大。五是貨用施工升降機(jī)架體底部圍欄缺損；貨用施工升降機(jī)無可靠防護(hù)頂板；貨用施工升降機(jī)吊籠門低于1.8米；貨用施工升降機(jī)側(cè)面未全高封閉；貨用施工升降機(jī)最上一道附著非原廠，普通鋼管代替。六是三級(jí)箱漏保參數(shù)偏大，無隔離開關(guān)；三級(jí)箱門、箱體未做電氣連接。

案例九：淮安市運(yùn)河上城二期項(xiàng)目1#、2#、3#、4#、5#、6#樓，建設(shè)單位為淮安市城改置業(yè)有限公司；施工單位為江蘇淮陰建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為李興清；監(jiān)理單位為江蘇地元項(xiàng)目管理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為許愛國。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是1#樓頂層樓面施工無臨邊防護(hù)；部分洞口防護(hù)不到位。二是現(xiàn)場(chǎng)大量木模板堆放處消防器材配備不到位。三是4#樓腳手架東北側(cè)局部變形，附墻拉結(jié)點(diǎn)未按照方案設(shè)置雙扣件，局部缺主立桿；腳手架方案審批表未提供；6#樓第一次懸挑層馬槽防護(hù)不到位，部分點(diǎn)位未按照方案設(shè)置懸挑梁鋼絲繩，無腳手架驗(yàn)收記錄。四是施工單位項(xiàng)目部檢查記錄未提供。五是塔機(jī)維修記錄未整改閉合；塔機(jī)附著裝置銷軸開口銷安裝不規(guī)范；塔機(jī)附著距離超說明書要求。

案例十：南通R19014地塊項(xiàng)目一標(biāo)段，建設(shè)單位為南通潤(rùn)騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；施工單位為麥田建設(shè)工程（上海）有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為石炆輝；監(jiān)理單位為南通市東大建設(shè)監(jiān)理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為黃興。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是安全臺(tái)賬建立不全。二是電梯井、通風(fēng)井（8-10層）等洞口未防護(hù)。三是外架部分腰桿缺失，外挑網(wǎng)未澆圈設(shè)置。四是塔機(jī)未設(shè)置專用電箱，采用二級(jí)箱直接供電；廢棄吊鉤放置在駕駛室平臺(tái)上；配重塊未可靠固定連接；主卷揚(yáng)機(jī)鋼絲繩亂繩；少數(shù)開口銷使用不規(guī)范。

案例十一：東臺(tái)市翡翠雅居1-3#、5-8#樓及地下車庫，建設(shè)單位為東臺(tái)恒冠置業(yè)有限公司；施工單位為江蘇徐新建設(shè)集團(tuán)有限公司，項(xiàng)目經(jīng)理為張佳煒；監(jiān)理單位為南京旭光建設(shè)監(jiān)理有限公司，項(xiàng)目總監(jiān)理工程師為徐新平。

嚴(yán)重安全隱患和違法違規(guī)事實(shí)：一是施工升降機(jī)安裝人員高空作業(yè)未系安全帶。二是3#塔機(jī)附墻未經(jīng)檢測(cè)使用；5#樓主體影響3#塔機(jī)自由旋轉(zhuǎn)；3#塔機(jī)基礎(chǔ)積水嚴(yán)重。三是臨時(shí)用電保護(hù)接零未接。四是鋼筋機(jī)械未設(shè)置操作防護(hù)棚。五是腳手架連墻件未按照方案設(shè)置；腳手架架體與建筑物之間無水平防護(hù)措施；懸挑鋼梁斜拉桿未按照方案設(shè)置。六是局部電梯井未設(shè)置防護(hù)措施；建筑物、基坑臨邊未設(shè)置防護(hù)措施。七是文明施工較差，現(xiàn)場(chǎng)主要道路積塵較多，清掃不及時(shí)；現(xiàn)場(chǎng)材料堆放無序，臟亂差。

對(duì)本次通報(bào)批評(píng)的11個(gè)案例，根據(jù)《江蘇省建筑施工安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化考評(píng)實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定，安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)定等次一律按“不合格”處理，各設(shè)區(qū)市建設(shè)主管部門要按規(guī)定記入不良信用紀(jì)錄并督促整改，整改報(bào)告于8月25日前經(jīng)所在地建設(shè)主管部門核實(shí)蓋章后報(bào)省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳（附整改前后圖片對(duì)照）。凡整改不符合要求的本省施工企業(yè)，暫扣其安全生產(chǎn)許可證，對(duì)外省施工企業(yè)將向所在地建設(shè)主管部門發(fā)出建議處罰函。

聯(lián)系人：劉  睿，025-51868779。

 

 

 

江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳

2020年8月12日